Entrevista al Dr. Martyn Lloyd-Jones, Diciembre 1970.

Entrevista con el Dr. Martin Lloyd-Jones:

— E:
Dr. Martyn Lloyd Jones, usted es un predicador evangélico y su deseo es hacer regresar a la gente a la vedad bíblica acerca del hombre y al hacer esto, convence a los hombres de que la idea moderna y popular de lo que es el hombre está equivocada.

¿Podría especificar dónde cree que están los errores?


— Dr:
Bueno, el error está en que la visión Bíblica esencial acerca del hombre es que es una criatura que se ha descarriado. En otras palabras yo critico la idea moderna del hombre en dos aspectos. Una es que valora demasiado al hombre, y la segunda es que no valora lo suficiente al hombre.

No valora al hombre lo suficiente en cuanto a que tiende a considerarlo un animal que está desarrollado un poco más que la mayoría de los animales, pero que sigue siendo esencialmente un animal, y creo que eso degrada al hombre y lo envilece. Pero entonces vemos que por otro lado se le valora demasiado, en el sentido de que se cree que tiene el poder dentro de él para ordenarse a sí mismo y a su sociedad y más o menos crear un mundo perfecto.

Por tanto crtitíco esa visión en esos dos aspectos. Es inconsistente. Mientras que el punto de vista bíblico respecto al hombre, para mi es consistente en la siguiente manera: Dice que el hombre es una criatura creada a imagen y semejanza de Dios. No es un simple animal, es el señor de la creación. Es la imagen de Dios, lo cual quiere decir que tiene razón, y habilidad crítica y para evaluar y controlarse a sí mismo. Esta imagen de Dios está en él, y eso es el hombre esencialmente. ¿Entonces por qué es así el hombre? — Es por que se ha rebelado contra esto, se ha rebelado contra Dios y se ha puesto a sí mismo como dios, y es incapaz de funcionar como tal, por tanto el resultado es el caos, pero esta perspectiva es unificada.

— E:
¿Podemos entonces tomar algunos de los elementos que ud. encuentra mal en la imagen moderna del hombre? Dice que es tratado como algo menos que hombre, debido a sus instintos animales y la investigación que se ha hecho sobre el hombre como "simio desnudo", como víctima del medio y la aridez.

Ahora bien, presumo que no puede estar de acuerdo con los hechos que han sido comprobados científicamente respecto a esto.

— Dr: 
Si, estaría un poco en desacuerdo con que estén científicamente comprobados. Verá, muchas cosas hoy son afirmadas como hechos en el ámbito de la ciencia, pero no son más que teorías e hipótesis, eso es uno de los grandes problemas que me parece que existen hoy, yo soy escéptico acerca de lo que se dice hoy día por esta razón. Conozco mi entrenamiento como médico, se nos decía hace 100 años que las glándulas tiroides eran restos vestigiales, sin función, pero ahora sabemos que no podemos vivir sin ellas, y aún dicen lo mismo del apéndice. ¿Ve?, ellos dicen esto con tanta... esa es la arrogancia de los hombres modernos, por que su conocimiento es limitado, hacen esas afirmaciones exageradas que no pueden probarse.

Lo que si estoy preparado para aceptar esto: Que el hombre hoy en día se está COMPORTANDO como un animal.  Pero la pregunta es ¿Por qué?

— E:
Usted dice en uno de sus libros que la esencia misma del problema está en la naturaleza del pecado. Y dice que de hecho, el pecado siempre ha sido parte de la naturaleza del hombre, pero que el pecado solía ser una vergüenza en sí mismo, mientras que hoy en día se excusa el pecado.

— Dr:  
Si bueno, yo no diría que el pecado es una parte alcalescencia del hombre, yo diría como la Biblia, que el hombre originalmente era perfecto, pero desde la caída original del hombre, el pecado ha formado parte de su naturaleza. Y por supuesto esto se ha cumplido a través de los siglos, yo diría que la historia de la humanidad es una prueba de este hecho que ahora el hombre es pecaminoso por naturaleza, y esto es algo que se muestra por si mismo.

— E: 
Lo que usted rechaza es que la suposición inicial acerca del hombre actual es que básicamente bueno... pero que se extravía y la culpa la tiene alguna otra cosa. Ahora bien, hay cierta legitimidad en ese punto de vista en que la pobreza, la opresión y la explotación, ponen muchos problemas sobre el hombre y por tanto no se comporta bien. ¿No estaría de acuerdo en nada de eso?

— Dr:   
Si, pero el hombre... aquí es donde debemos detenernos, en el hombre tal y como es hoy y mi política con el punto de vista general de hoy día es el siguiente: que se empieza a hablar de tratamiento antes de establecer un diagnostico verdadero. No puedo evitar verlo de esa forma.

Es un mal doctor el que medica los síntomas sin estar consciente de la enfermedad que produce esos síntomas. Y para mi la enfermedad es esta: La naturaleza caída y pecaminosa del hombre, y debido a que eso es verdad, ninguna medicación de los síntomas va a acabar con el problema. Y sigo diciendo que eso es lo que la historia nos ha enseñado, que con todos los avances de hoy en día, el problema sigue siendo tan grande como nunca.

— E: 
Entonces ¿Cuál es la naturaleza del pecado del hombre que quiere que reconozcamos?

— Dr:   
Es esta: No se trata tanto de que haga cosas que están mal y que por eso se haga infeliz, creo que eso es una parte importante, si es esa su pregunta hay gente que representa el pecado como una enfermedad y dicen que el hombre es un enfermo, hay muchos cristianos que dirían eso. Bueno, estoy de acuerdo en que el hombre está enfermo, pero esa no es la esencia del problema, la esencia del problema es que el hombre es un REBELDE, y está enfermo por que es un REBELDE. En otras palabras el objetivo del cristianismo al final, no es hacernos sentir más felices o ni tan siquiera tener una vida mejor, el objetivo es reconciliarnos con Dios.

El hombre, desde este punto de partida bíblico, nunca fue hecho para ser autónomo o independiente, y ese es mi problema con la visión moderna, que considera al hombre autónomo. Considera que es el señor de su destino y el capitán de su alma, lo cual es tan obviamente ridículo, por que no lo es, y aquí es donde comienzan. Pero yo comiendo diciendo que el hombre no sólo es que no fuera hecho para ser autónomo y que no pueda ser ni actuar de esa manera, sino que sólo funciona verdaderamente cuando vive su vida sometido a Dios. El Dios que lo creó, que lo creó de forma determinada y que puso leyes en su naturaleza. Pero el hombre no responde a esta ley esencial de su existencia, y está peleando con su Creador. Por eso está destinado a equivocarse, a ser infeliz y lo que haga estará mal, produciendo caos y lo ha hecho así durante siglos, es la historia de la raza humana. Pero no es sólo que esté enfermo, es que la actitud hacia su Creador está mal, por ejemplo el apóstol Pedro, por ejemplo, lo dice en una frase como esta: Que Cristo vino al mundo para llevarnos a Dios. Y es por eso que el cristianismo nunca se pensó como un tipo de religión que "sana tu cuerpo y te permite dormir por las noches y hace que dejes de preocuparte", eso es convertirlo en una religión. El objetivo real es llevar a los hombres a su posición verdadera, que es estar en comunión con su Creador y vive para la gloria de su Creador.

Ahora bien, existe una definición bien conocida de esto, que es una confesión de fe Escocesa, una confesión de fe Presbiteriana, conocida como la confesión de Westminster, ellos redactaron una especie de catecismo, y la primera afirmación es sobre el hombre: "¿Cuál es el fin principal del hombre?" Y esta es la respuesta, el fin principal del hombre es glorificar a Dios y gozar de Él para siempre, pero ¿Puede ver el orden?, glorificar a Dios. Déjeme que lo ponga de otra manera, un tipo inteligente, un interprete de la ley, un día abordó a Jesucristo y dijo "¿Cuál es el primero y más grande mandamiento de la ley?", por que ellos tenían unos 613 mandamientos y discutían cual era el más grande, éste hombre tuvo un gran impacto cuando Cristo le contestó, Él dijo: "Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma, con toda tu mente y todas tus fuerzas", ese es el primero y el principal de los mandamientos. El segundo es similar a este "amarás a tu prójimo como a tí mismo", hoy día la gente empieza por el segundo y olvida el primero.

— E: 
Este punto de vista, obviamente es sostenido por usted con una gran convicción, pero creo que entra en conflicto no sólo con personas que no comparten la religión cristiana, sino también con muchos cristianos.

— Dr:    
Por supuesto que sí, pero lo siento, s algo que me apena profundamente, pero no es la primera vez que las minorías han tenido la razón, y en cualquier caso, estas clase de cuestiones no se deciden contando cabezas, no se nada de esras cosas principalmente, aparte de lo que encuentro en la Biblia, pero mantengo que en la historia de la raza humana, la historia de la civilización, es una prueba de la verdad de la Biblia.

— E: 
Pero lo que yo sugeriría es que mientras que ellos tolerarían su punto de vista como una visión algo distinta y diversa del cristianismo, usted está cerrado a tolerar el punto de vista de ellos como una posible versión de la verdad.

— Dr:    
Lo estoy, por supuesto que lo estoy, y por eso lo digo deliberadamente, por esta razón: el cristianismo es una fe muy exclusiva y dogmática.

Tenemos al apóstol Pablo por ejemplo, al escribir, él dice: Mas si aun vosotros, o un ángel del cielo, os anunciaré otro evangelio diferente del que os hemos predicado, sea anatema, él lo puso de esa forma, y podrías decir "es la arrogancia de Pablo" y yo digo no: Esté hombre ha recibido el mensaje que nos da por revelación no es su punto de vista. Si un hombre afirma su propio punto de vista, o el resultado de su propio pensamiento de esta forma intolerante, entonces es un terco, y no debe ser tolerado, es un tipo inútil. Pero cuando has recibido una verdad, que afirmas que es la verdad de Dios, no tienes derecho a ser otra cosa que no sea intolerante. Cuando encuentro gente atrapadas en sus propias teorías e ideas, y están utilizando el nombre de Cristo, tengo que protestar, en mi opinión es deshonesto hacer menos que eso.

— E:  
Sin embargo es una virtud cristiana tenida en alta estima hoy día, el ser caritativo y tolerante con las personas que tienen un punto de vista diferente al nuestro ¿Lo desaprueba usted?

— Dr:   
De nuevo por la misma razón, me veo obligado, Cristo mismo dijo: "Yo soy el camino la verdad y la vida, nadie va al Padre si no es por mí", Él dijo "todos los otros han sido ladrones y salteadores. Por tanto cuando encuentro que los ladrones y salteadores son aceptados en la iglesia y su punto es tolado y alabado ¿No debería protestar?

El punto es este: Cristo, según afirmamos, según yo afirmo, es ÚNICO. No debes poner a nadie cerca de Él, no lo puedes mencionar en la misma categoría que Confucio, el Buda o Mahoma o ningún otro, ¿Por qué no?, porque es el Hijo Unigénito de Dios. Esto no es mi teoría, es el cristianismo, es lo que los apóstoles predicaron, predicaron a Jesucristo y la resurrección. Toma por ejemplo a un hombre como el apóstol Pablo. Él era un fariseo y resistía todo esto. Los fariseos consideraban a Cristo un blasfemo; "¿Quién es este tipo, como puede este hombre enseñar si nunca hemos escuchado de Él? "¿Quién es este hombre que dice ser igual a Dios?" Y Saulo de Tarso perseguía a la iglesia y odiaba a Cristo, él lo dice, pero luego llegó a ver que Él era el Señor de la Gloria y no predicó nada más.

— E:  
He de tomarle en la relevancia esencial de todas las cosas que ha estado diciendo, por que si la iglesia aquí en la Tierra, la iglesia militante aquí en la Tierra tiene un papel que jugar en la vida de todas las personas, sean o no cristianas, y me pregunto si el dogma, la naturaleza dogmática tal como usted dice¿No le impide tener un papel en la vida de las personas ordinarias?

Mucha gente encontrará en cierto sentido más fácil rechazarlo a usted que a alguien que usted podría considerar de mentalidad liberal o social.

— Dr:   
Si, y precisamente eso es lo que la palabra dice. Esa es exactamente la explicación, usted la expuso perfectamemte. Ahora bien, no puedo aceptar la afirmación de que la iglesia es una instrucción social en ese sentido. Para mí la iglesia se compone de gente que es verdaderamente cristiana, entonces me dirá: ¿Cuál es, pues, la relevancia de esto con respecto a la condición social y los problemas?  Bien, yo diría que es la responsabilidad de los cristianos individuales el representar su papel en la sociedad y por supuesto esto es histórico y esto es lo más interesante. La iglesia ha tenido la mayor influencia sobre la sociedad y las situaciones sociales, cuando ha sido más evangélica, de nuevo, esto no es una teoría mía, yo no lo puedo establecer.

Estuve en Escocia la semana pasada y estábamos conmemorando el 400 aniversario de la muerte de John Knox. Si lee un recuento de las condiciones en Escocia antes de John Knox y estaban siempre cargadas de intolerancia y de toda las cosas que usted estaba diciendo, pero ese hombre cambió la vida de toda Escocia, introdujo un sistema de educación y la cambió moralmente, políticamente y en todos los aspectos.

Los puritanos que vivieron en este país... Cromwell, no lo olvidemos, eraun cristiano evangélico, y luego llegamos al siglo XVIII, y tenemos el avivamiento evangélico, con los Whitefields y los Wesleys. Eso hizo mas por mejorar las condiciones sociales de este país que todos los experimentos eclesiásticos y políticos.

— E:  
Si, pero siempre es apoyo contra los evangélicos el decir que ellos prometen la salvación al final de la vida y que no se dedican a aliviar la carga del hombre aquí en la tierra, ¿Cuánto le preocupa a usted la carga del hombre aquí?


— Dr:   
Estoy muy preocupado,  y siempre he criticado esa representación que se hace del evangelismo, para mí no es bíblica. El punto de vista bíblico es que el hombre ha de operar en sociedad. Por ejemplo las enseñanzas de Pablo son que las autoridades que existen han sido ordenadas por Dios, que los magistrados y todos han sido ordenados por Dios, que Dios... verá hay dos elementos en mi postura; el hombre necesita fundamentalmente este Evangelio que puede renovarlo y hacerlo un hombre nuevo, pero a la vez, es un creyente en la ley y el orden, por que el pecado ha de mantenerse dentro de unos limites, si no tuviésemos magistrados y castigos y demás, tendríamos el caos, y estamos siendo testigos de bastante caos actualmente, pero esto forma parte del total de la postura cristiana y la gente cristiana en el pasado ha tomado ese papel en la política y en otros varios aspectos. Desafortunadamente en los últimos 100 años estoy de acuerdo que algunos son culpables del cargo que usted dice, pero ahora creo que, más o menos ya ha pasado, creo que hoy día la mayoría de los cristianos evangélicos se preocupan bastante de las implicaciones sociales, y ponen bastante énfasis sobre ellas.

— E:  
¿Podríamos volver al tema de cómo el hombre ha perdido su sentido del pecado? y por tanto no está en la situación de poder ser salvado, yo diría que mucha gente hoy siente que los temas del pecado son de poca importancia, y siendo así ¿cree que hay mucha posibilidad de que su punto de vista permanezca?

— Dr:   
Bien, no sólo veo la posibilidad, sino que estoy viendo como ocurre. Encuentro que la gente está volviendo a esto. Ahora estoy viajando mucho por el país,estuve en Escocia la semana pasada, y en Glasgow el miércoles por la noche y prediqué a 1,100 personas. Me parece que algo está sucediendo, me parece que los políticos encuentran difícil que 50 personas los escuchen, en otras palabras creo que la gente empieza a darse cuenta de la bancarrota absoluta de la mayoría de lo que se les ofrece y que se están volviendo vagamente, o incluso con nostalgia, en dirección a este mensaje de gran autoridad del Nuevo Testamento que mantengo que solamente está representado en la posición evangélica y que tenemos que llevarlos a tomar conciencia de esto, por s puesto lo ignoran, pero esa es la tarea de la predicación.

— E:  

Pero esta necesidad de una linea autoritaria cualquiera que sea ¿no está en conflicto con la otra tendencia en el desarrollo del hombre que busca la expresión propia, la plenitud, el autorealizarse? ¿Desaprueba eso?

— Dr:   

Si, por supuesto lo hago, por que el hombre tal como es, cuanto más se expresa a sí mismo, peor se vuelven las cosas, mire, si cada hombre es autónomo y tiene que expresarse a sí mismo, está destinado a tener conflictos ¿no es así?, si cada uno es un dios y determina lo que él piensa que está bien y usted piensa diferente, inmediatamente se produce un choque y surge el caos, ¿lo ve? debemos someternos los dos, así como todos los otros a Dios. 

Tenemos una autoridad externa a nosotros y tenemos un motivo, una razón y un propósito. Cuando la gente niega esto, aparecerá el caos, y aparece, esa es la tragedia. Y por eso, mi ocupación es llamar a la gente a que vuelva a esto, primero tienes que mostrarles por qué las cosas con como son, tienes que ser muy claro con esto. No hay esperanza hasta que lo sepan. Ahora bien, se que hay gente hoy que sale y va diciendo "Jesús te ama..." y todo eso, pero si yo fuese el hombre de la calle diría "¿Y qué? ¿Quién es tu Jesús? No lo quiero" "Tengo un coche, un frigorífico, una televisión ¿Por qué me está molestando? No estoy interesado". Esa es mi respuesta a ello, verá, el Antiguo Testamento, es la ley, y tal como dice Pablo; "la ley ha sido nuestro ayo, para llevarnos a Cristo" para mostrarnos nuestra necesidad. Cuando la gente enfrenta los diez mandamientos, ahí ven su fracaso, y es sólo cuando se dan verdaderamente cuanta de esto, cuando ven su fracaso es solamente cuando ven su fallo que estarán listos para escuchar la oferta de salvación. 

— E:  

Doctor Martyn Lloyd Jones, muchas gracias.  

© Por Diego Armando. Mi Fuerza Es Jesús. Usted puede reproducir y distribuir este material, las veces que usted quiera hacerlo sin necesidad de pedir autorización, siempre y cuando sea sin fines de lucro, sin alterar su contenido. (Mateo 10:8).